Metodología de costeo

Estrategias: El punto de equilibrio

El campo tiene la particularidad que es casi única en el mercado: en casi todos los casos es posible elegir entre varias alternativas de producción, inclusive entre varias formas de encarar una misma producción. Ahora bien cuando el productor toma alguna o algunas decisiones, ¿sobre que base las realiza? En la gran mayoría de los casos, empujado por su propia experiencia, comentario de otros productores, artículos leídos en revistas. El acierto en este tipo de decisiones se miden después y por los resultados obtenidos: a buena producción y buen precio, elegí bien, si se da la opción contraria me equivoqué. La evaluación posterior de lo decidido, en una producción que generalmente es estacional, puede parecer unas veces un boletín de calificaciones y otras veces un epitafio.

¿Qué hacer?

La solución pasa entonces por la estrategia, que como todos sabemos, es una actividad previa y posterior a los hechos. Y la herramienta para llevar adelante una visión estratégica de la producción existe y se llama análisis del punto de equilibrio.

Así vamos a lograr contar con una serie de elementos armados sobre una base sólida, que nos permita evaluar las diversas alternativas inclusive, la de no hacer nada.
Los cálculos de los costos de producción no son nada nuevo en el mercado, pero los que habitualmente se hacen (costeo por absorción) arrastran un pecado original que los invalida en gran parte. la forma de interpretación y la aplicación de sus componentes. La solución es la tesis opuesta, conocida típicamente como costeo directo o costeo variable. Esta variante es más simple, y como se detallará más adelante, hace más sencilla la tarea de interpretar las alternativas.

Pero vayamos por partes, veamos primero la idea general, en grandes números y luego analicemos un ejemplo más detallado.
supongamos que tenemos un establecimiento agrícola y la opción es sembrar maíz o soja, y que nuestra decisión debe basarse en un procedimiento concreto. nuestra imaginaria explotación tiene gastos de sueldos, cargas sociales, impuesto inmobiliario, combustibles y gastos generales por 36000$ al año. supongamos también que la superficie potencialmente sembrable es de 500 hectáreas.

La opción de sembrar maíz implica por hectárea trabajos de contratistas a razón de 45$, semillas por 55$, herbicidas-insecticidas por 25$ y recolección por 40$. el precio de venta esperado es de 90$/tonelada con un costo de venta del 25% y un rinde de 50 qq.
La opción de sembrar soja implica por hectárea gastos de contratista a razón de 60$, semillas por 35$, herbicidas/insecticidas por 25$ y recolección por 35$. el precio de venta esperado es 170$/ tonelada, con un costo de venta del 15% y un rendimiento de 20 qq.

Desde el punto de vista tradicional o costeo de absorción, la cuneta que haríamos es la siguiente:

Maíz
Siembra (45$+ 55$ + 25$)	125$
Cosecha	40$
Gastos de estructura (36000/500 ha)	72$
Costos por ha	237$
Ingreso por hectárea 50 qq x 9 $/qq x 0.75	337$
Utilidad por hectárea	100$

Soja
Siembra (60$+ 35$ + 25$)	120$
Cosecha	35$
Gastos de estructura (36000/500 ha)	75$
Costos por ha	227$
Ingreso por hectárea 20 qq x 17 $/qq x 0.85	323$
Utilidad por hectárea	96$

Siguiendo un razonamiento coherente, sembrara maíz es más rentable, siempre y cuando se den dos pequeños detalles: el rinde esperado y el precio. Con el precio hay procedimientos, existe un mercado de futuros y sobre todo, de opciones, que permiten fijarlo. Pero no se puede fijar el rinde y eso empieza a complicar el análisis tan sencillo que teníamos hasta aquí.

Pero esto no es todo, otro problema es la inclusión de los gastos de estructura dentro del calculo distorsiona las apreciaciones. Imagine que siembra trigo costeando por este método y después soja de segunda. Los gastos de estructura, ¿son solo para trigo, son de los dos, son mitad para cada uno?.

Una nueva complicación aparece si quiero hacer proyecciones, o sea calcular el resultado esperado con distintos rindes y precios, lo que me obliga a recalcular cada caso. Para redondear mis dificultades no conozco el punto de equilibrio, o sea hasta donde se puede bajar el rinde y el precio en cada grano sin comprometer las finanzas del establecimiento.

Todos estos problemas se solucionan cambiando la metodología de costeo, utilizando el ya mencionado costeo directo. Lo primero que tenemos que hacer es recopilar todos aquellos costos que sean fijos, o sea todos aquellos costos en lo que usted va a incurrir aunque usted no haga absolutamente nada. En el ejemplo que estamos trabajando el costo es de 36000$ por año y es el costo de estructura disponible para realizar cualquier actividad posible.

Ahora vamos a calcular el margen de cada grano en total tomando a modo de ejemplo, el maíz.

Ahora podemos calcular nuestro punto de equilibrio, ya que para cubrir todos los gastos de siembra, cosecha, venta y nuestro costo de estructura, debemos sembrar, como mínimo:

Podemos conocer el piso de rinde para 500 hectáreas, que con el mismo precio sería:

costo de estructura + (costo directo x ha. sembradas) / precio neto x ha. sembradas = 36000 + (165.00 x 500) / 6.75 x 500) = 35.11 quintales por ha.

costo de estructura + (costo directo x ha sembradas) / ( ha sembradas x rinde x % neto de gastos) = 36000 + (165.00 x 500) / ( 500 x 50 x 0.75 ) = 6.32$ por quintal.

De estos dos pisos se puede obtener el margen de seguridad con el que estamos trabajando en este caso.

precio piso / precio actual x 100 = 6.32 / 9.00 x 100 = 70.22%
rinde piso/ rinde esperado x 100 = 35.11 / 50 x 100 = 70.22%

Es decir que podemos aguantar una baja del 30% en el precio o en el rinde, o perder 150 ha bajo el granizo y, en cualquier caso, no tendremos ganancias, pero tampoco pérdidas. El mismo análisis puede efectuarse en el caso de soja, logrando un margen $/ha 168, con un costo directo de 155 $/ha e ingresos netos de 323 $/ha. El punto de equilibrio se ubica, para nuestro ejemplo en 215 ha, el piso de rinde en 14.06 qq/ha y el piso del precio neto en 13.35$. en ambos casos, el margen de seguridad de ubica en torno del 70%.